黄井文与北京图书大厦(2008)民申字第500号
发布时间：2013-04-16 13:13:06 来源：
【裁判要旨】通过对两部作品的比对，可以看出两部作品均系农村题材的作品，某些故事情节存在类似之处。但是由于两部作品在故事提纲、故事结构、故事情节、人物关系等方面总体上并不相同或相似，两部作品的主题突出程度、人物形象饱满鲜明程度、语言文字风格等均有明显区别，因此可以认定《美丽的田野》与《社会人－荒原人》是两部不同的作品，冯延飞未侵犯黄井文的著作权。
最高人民法院
民事裁定书
(2008)民申字第500号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄井文。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京图书大厦有限责任公司。
法定代表人：鲁杰民，该公司董事长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯延飞。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林人民出版社。
法定代表人：胡维革，该社社长。
再审申请人黄井文与再审被申请人北京图书大厦有限责任公司（以下简称图书大厦）、冯延飞、吉林人民出版社侵犯著作权纠纷一案，不服北京市高级人民法院2007年12月20日作出的（2007）高民终字第1698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
原审法院查明：黄井文是《社会人－荒原人》一书的作者，该书于2001年12月出版。2005年9月吉林人民出版社出版了冯延飞所著《美丽的田野》一书。2006年4月25日黄井文在图书大厦购买了《美丽的田野》一书。黄井文认为冯延飞所著《美丽的田野》抄袭、剽窃了其所著《社会人－荒原人》的故事提纲及结构、环境与背景、人物关系、故事情节以及语言等，故以三被告侵犯其著作权为由，诉至法院，请求判令冯延飞、图书大厦、吉林人民出版社等三被告分别承担停止侵权、赔偿损失、公开赔礼道歉等民事责任。
原一审北京市第一中级人民法院经审理认为，黄井文指控三被告侵犯其著作权缺乏事实和法律依据，判决驳回黄井文的全部诉讼请求。黄井文不服该判决，提出上诉。
原二审北京市高级人民法院审理期间，黄井文提交了两部作品的《二审对比材料》，黄井文认为该对比材料中在人物对比方面与一审有区别。该院通过对两部作品的故事提纲及结构、人物关系、语言、故事情节以及语言模式等方面进行对比，认为两部作品在这些方面不相同也不相似，《美丽的田野》与《社会人－荒原人》是两部不同的作品，被上诉人未侵犯黄井文的著作权，故驳回上诉，维持原判。
黄井文申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，冯延飞提交的证据部分是伪造的，《美丽的田野》一书中有22个生活常识错误，说明冯延飞没有体验生活，无法完成其作品。此外，原审法院对两部作品故事梗概的叙述存在故意歪曲、删改。请求撤销原生效判决，支持其诉讼请求。
本院认为，黄井文再审申请中提出的冯延飞提交的证据是否伪造、法院对冯延飞的证据是否进行了充分审查等问题，并不涉及原判决判定侵权不成立的主要依据。黄井文的诉讼请求能否得到人民法院的支持，关键是要通过对涉案两部作品的对比，判断《社会人－荒原人》一书中受著作权法保护的具有独创性的表达形式，在《美丽的田野》一书中是否存在被抄袭或剽窃，两书中相应内容是否构成相同或实质性相似。通过对两部作品的比对，可以看出两部作品均系农村题材的作品，某些故事情节存在类似之处。但是由于两部作品在故事提纲、故事结构、故事情节、人物关系等方面总体上并不相同或相似，两部作品的主题突出程度、人物形象饱满鲜明程度、语言文字风格等均有明显区别，因此可以认定《美丽的田野》与《社会人－荒原人》是两部不同的作品，冯延飞未侵犯黄井文的著作权。原生效判决认定事实、适用法律并无不当。黄井文申请再审的理由不能成立，本院不予支持。黄井文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄井文的再审申请。
审 判 长 于晓白
审 判 员 殷少平
代理审判员 夏君丽
二○○八年十月十七日
书 记 员 包 硕
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京图书大厦有限责任公司。
法定代表人：鲁杰民，该公司董事长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯延飞。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林人民出版社。
法定代表人：胡维革，该社社长。
再审申请人黄井文与再审被申请人北京图书大厦有限责任公司（以下简称图书大厦）、冯延飞、吉林人民出版社侵犯著作权纠纷一案，不服北京市高级人民法院2007年12月20日作出的（2007）高民终字第1698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
原审法院查明：黄井文是《社会人－荒原人》一书的作者，该书于2001年12月出版。2005年9月吉林人民出版社出版了冯延飞所著《美丽的田野》一书。2006年4月25日黄井文在图书大厦购买了《美丽的田野》一书。黄井文认为冯延飞所著《美丽的田野》抄袭、剽窃了其所著《社会人－荒原人》的故事提纲及结构、环境与背景、人物关系、故事情节以及语言等，故以三被告侵犯其著作权为由，诉至法院，请求判令冯延飞、图书大厦、吉林人民出版社等三被告分别承担停止侵权、赔偿损失、公开赔礼道歉等民事责任。
原一审北京市第一中级人民法院经审理认为，黄井文指控三被告侵犯其著作权缺乏事实和法律依据，判决驳回黄井文的全部诉讼请求。黄井文不服该判决，提出上诉。
原二审北京市高级人民法院审理期间，黄井文提交了两部作品的《二审对比材料》，黄井文认为该对比材料中在人物对比方面与一审有区别。该院通过对两部作品的故事提纲及结构、人物关系、语言、故事情节以及语言模式等方面进行对比，认为两部作品在这些方面不相同也不相似，《美丽的田野》与《社会人－荒原人》是两部不同的作品，被上诉人未侵犯黄井文的著作权，故驳回上诉，维持原判。
黄井文申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，冯延飞提交的证据部分是伪造的，《美丽的田野》一书中有22个生活常识错误，说明冯延飞没有体验生活，无法完成其作品。此外，原审法院对两部作品故事梗概的叙述存在故意歪曲、删改。请求撤销原生效判决，支持其诉讼请求。
本院认为，黄井文再审申请中提出的冯延飞提交的证据是否伪造、法院对冯延飞的证据是否进行了充分审查等问题，并不涉及原判决判定侵权不成立的主要依据。黄井文的诉讼请求能否得到人民法院的支持，关键是要通过对涉案两部作品的对比，判断《社会人－荒原人》一书中受著作权法保护的具有独创性的表达形式，在《美丽的田野》一书中是否存在被抄袭或剽窃，两书中相应内容是否构成相同或实质性相似。通过对两部作品的比对，可以看出两部作品均系农村题材的作品，某些故事情节存在类似之处。但是由于两部作品在故事提纲、故事结构、故事情节、人物关系等方面总体上并不相同或相似，两部作品的主题突出程度、人物形象饱满鲜明程度、语言文字风格等均有明显区别，因此可以认定《美丽的田野》与《社会人－荒原人》是两部不同的作品，冯延飞未侵犯黄井文的著作权。原生效判决认定事实、适用法律并无不当。黄井文申请再审的理由不能成立，本院不予支持。黄井文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄井文的再审申请。
审 判 长 于晓白
审 判 员 殷少平
代理审判员 夏君丽
二○○八年十月十七日
书 记 员 包 硕