不当代孕关系还是情侣关系？

法院审理认为口头“代孕协议”举证不能，且违反法律规定及公序良俗

本报讯（记者袁辉  通讯员倪丽珠  沈婉婷）一桩由口头“代孕协议”引发的得利纠纷案，近日在番禺法院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。

原告坚称系代孕关系

原告周某（男）称，其与被告赵某（女）在2013年5月份左右在广州白云区一家洗浴中心认识后，关系亲密，由于周某的妻子无法再生育，赵某同意为周某再生育一小孩，周某支付一定的金钱给赵某。

同年8月份左右，赵某告诉周某已经怀孕，原打算一起购房，后赵某坚持一人购买，并登记在其名下，办理手续时赵某无钱付款，购房款全部由周某通过银行代为支付。赵某购车向周某借款，供车款也经常从周某处借钱支付。双方之间没有签订书面协议，上述款项共计304576元，虽原告周某多次催要，被告赵某以各种理由拖延不予还款。周某认为，被告赵某没有法律依据取得原告周某的上述款项，应属于不当得利纠纷，被告应依法给予返还。

被告辩称系情侣关系

被告赵某辩称，其与周某在分手前为情侣、同居关系，交往时对周某已有配偶并不知情，得知周某真实婚姻状况后，就于2014年7月与周某分手了，原告周某具有主观过错，且两人在同居期间均采取避孕措施，不存在代孕关系。周某多次转账给赵某的款项，系同居期间生活费，已由两人消费完毕，被告赵某在同居期间并未工作，无实力购房，没有购房动机，也没有要求登记在其一人名下，购车、购房所付款项，均系周某主动赠与，因两人分手了，周某认为不甘心才要求赵某予以返还，赠予行为合法有效应当受到法律保护。

“代孕协议”违反法律规定及公序良俗

番禺法院经审理认为，周某向赵某银行转账68000元，并为赵某支付了购车首付款3000元及全部购房款的事实，双方均无异议，本院予以确认，但金钱作为种类物，赵某银行账户资金去向不能证明周某所主张的事实。本案中，周某主张其与赵某定有口头“代孕协议”，但提供的证据不足以证实“代孕协议”真实存在，应承担举证不能的不利后果。即使“代孕协议”真实存在，也违反法律规定及公序良俗。周某对其不法原因之给付存在过错，其要求赵某返还所得利益无法律依据。

综上，周某的给付不构成不当得利，对其诉讼请求，法院不予支持，依法判决驳回原告周某的诉讼请求。